中國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)遭拒
7月11日,此前一直低調(diào)的大公國(guó)際資信評(píng)估有限公司在京發(fā)布《2010年國(guó)家信用風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告》和首批50個(gè)典型國(guó)家的信用評(píng)級(jí),在調(diào)低美、英、法等傳統(tǒng)發(fā) 達(dá)國(guó)家信用等級(jí)的同時(shí),提高了中國(guó)、巴西等新興市場(chǎng)國(guó)家的信用等級(jí)。大公資信稱,“這是第一個(gè)非西方國(guó)家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)第一次向全球發(fā)布的國(guó)家信用風(fēng)險(xiǎn)信息”。
2009年12月,穆迪和標(biāo)準(zhǔn)普爾、惠譽(yù)國(guó)際三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)集體向希臘“發(fā)難”,將希臘長(zhǎng)期主權(quán)信用級(jí)別降至負(fù)面。而今年4月份,標(biāo)普又將其降為垃圾級(jí),并 由此引發(fā)一連串連鎖反應(yīng),歐盟各成員國(guó)“人人自危”,甚至不少專家警告其可能引發(fā)第二輪金融危機(jī)。國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為何有如此大的能量？信用評(píng)級(jí)背后到底 有什么樣的秘密？作為挑戰(zhàn)者形象出現(xiàn)的大公資信,又有什么樣的資本向國(guó)際三大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)公開叫板？
據(jù)了解,大公國(guó)際資信評(píng)估有限公司1994年經(jīng)中國(guó)人民銀行和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委批準(zhǔn)成立,是可為所有發(fā)行債券的企業(yè)進(jìn)行信用等級(jí)評(píng)估機(jī)構(gòu),2005年起涉足國(guó)家 主權(quán)信用評(píng)級(jí)領(lǐng)域。1999年,大公與美國(guó)穆迪投資者服務(wù)公司(Moody's)結(jié)成戰(zhàn)略聯(lián)盟。大公國(guó)際擁有員工500余人,在國(guó)內(nèi)設(shè)有6個(gè)區(qū)域總部、 34個(gè)分支機(jī)構(gòu);海外設(shè)有2個(gè)辦事處。
“三大”遭質(zhì)疑 大公借機(jī)推主權(quán)信用評(píng)級(jí)
《紐約時(shí)報(bào)》專欄作家弗里德曼曾說, “我們生活在兩個(gè)超級(jí)大國(guó)的世界里,一個(gè)是美國(guó),一個(gè)是穆迪。美國(guó)可以用炸彈摧毀一個(gè)國(guó)家,穆迪可以用債券降級(jí)毀滅一個(gè)國(guó)家;有時(shí)候,兩者的力量說不上誰 更大”。弗里德曼甚至說,在上世紀(jì)90年代,對(duì)于一個(gè)發(fā)展中國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人來說,最重要的訪客也許不是其他國(guó)家的首腦,而是來自穆迪的職員。
但在最近,人們開始發(fā)現(xiàn),穆迪和標(biāo)準(zhǔn)普爾、惠譽(yù)國(guó)際這些所謂的國(guó)際“三大”其實(shí)并不可靠。這三家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)壟斷全球92%信用評(píng)級(jí)。德國(guó)《明鏡》周刊6月的文章說,三大機(jī)構(gòu)可以通過降低一國(guó)的信用級(jí)別,讓投資人拋售一國(guó)國(guó)債,毀滅這個(gè)國(guó)家,比如希臘。
就在國(guó)際三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)備受質(zhì)疑的當(dāng)口,標(biāo)榜獨(dú)立的大公資信,適時(shí)推出了國(guó)內(nèi)首份國(guó)家主權(quán)信用評(píng)級(jí)報(bào)告。這份報(bào)告的出爐,自2005年起歷時(shí)五年,斥資兩千萬元。
作為首份非西方國(guó)家主導(dǎo)的主權(quán)信用評(píng)級(jí)報(bào)告,大公國(guó)際7月11日推出的《2010年國(guó)家信用風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告》和《50個(gè)國(guó)家信用等級(jí)報(bào)告》,被業(yè)界稱為“一鳴驚人”。
與標(biāo)準(zhǔn)普爾、穆迪和惠譽(yù)三大國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)結(jié)論不同的是,大公國(guó)際報(bào)告在調(diào)低了美、英、法等傳統(tǒng)發(fā)達(dá)國(guó)家信用等級(jí)的同時(shí),提高了中國(guó)、巴西等新興市場(chǎng)國(guó)家的信用等級(jí)。尤為惹人關(guān)注的是,大公國(guó)際還“剝奪”了美國(guó)的AAA頂級(jí)信用評(píng)級(jí)。
大公資信董事長(zhǎng)兼總裁關(guān)建中對(duì)大公資信的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)很高,但在多位投行人士眼中,大公資信在國(guó)內(nèi)的影響力并不算大。
中信證券(600030,股吧)一位資深投行人士稱,自己和不少同行接觸過的國(guó)內(nèi)評(píng)級(jí)公司只有中誠(chéng)信(中誠(chéng)信國(guó)際信用評(píng)級(jí)有限公司),并未同大公資信打過 交道。南方某券商投行總監(jiān)則明確表態(tài)稱,在國(guó)內(nèi)四家主要的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)中,大公國(guó)際另一位與大公做過兩三個(gè)項(xiàng)目的投行人士認(rèn)為,大公在國(guó)內(nèi)地位與聯(lián)合資信評(píng)估 公司差不多,但在中誠(chéng)信之下。
來自中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的“信用評(píng)級(jí)與國(guó)家金融安全”課題組報(bào)告顯示,中國(guó)國(guó)內(nèi)共有5家獲得認(rèn)可的權(quán)威信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu),分別為中誠(chéng)信國(guó)際、聯(lián)合資信、大 公國(guó)際、上海遠(yuǎn)東資信、上海新世紀(jì)(002280,股吧)評(píng)級(jí)。其中,穆迪于2006年收購(gòu)中誠(chéng)信49%的股權(quán)并接管經(jīng)營(yíng)權(quán),并約定7年之后持股51%; 同年,美國(guó)控制的香港新華財(cái)經(jīng)收購(gòu)上海遠(yuǎn)東62%的股權(quán);2007年,惠譽(yù)收購(gòu)聯(lián)合資信49%的股權(quán);目前,美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)普爾與上海新世紀(jì)已經(jīng)簽署了戰(zhàn)略合作 協(xié)議,正在洽談收購(gòu)事宜。
就上述情況而言,國(guó)內(nèi)五家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)中僅大公資信依然是國(guó)內(nèi)的資本為投資主體。這種“獨(dú)立”性,成為大公資信對(duì)外主打的一個(gè)“王牌”。
國(guó)內(nèi)一評(píng)級(jí)公司相關(guān)人士告訴記者,據(jù)其了解,國(guó)家主權(quán)信用評(píng)級(jí)目前國(guó)內(nèi)只有大公一家在做,其他同行主要對(duì)在資本市場(chǎng)發(fā)債融資的企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)級(jí)。至 于為何其他公司都不涉足國(guó)家主權(quán)信用評(píng)級(jí),上述人士表示與投入產(chǎn)出有關(guān),因?yàn)樵u(píng)級(jí)公司現(xiàn)行盈利模式為發(fā)行人付費(fèi),而國(guó)家主權(quán)信用評(píng)級(jí)并沒有人給評(píng)級(jí)公司付 費(fèi)。
評(píng)級(jí)“大不同” 大公稱理念和方法有差異
在三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)結(jié)果中,美英等西方老牌經(jīng)濟(jì)大國(guó)的信用等級(jí)歷來是 AAA。但在大公資信此次推出的50個(gè)國(guó)家的信用評(píng)級(jí)中,和三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)布的信用評(píng)級(jí)相比,級(jí)別存在顯著差異的國(guó)家達(dá)27個(gè),占總數(shù)的54%。這50個(gè) 國(guó)家的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值合計(jì)占到世界經(jīng)濟(jì)總量的90%。
關(guān)建中認(rèn)為,產(chǎn)生上述差別的具體原因在評(píng)級(jí)理念和方法,“大公不以意識(shí)形態(tài)劃界,持平等維護(hù)國(guó)家信用關(guān)系各方利益的根本立場(chǎng)。”而國(guó)際三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)則是政治、經(jīng)濟(jì)、財(cái)政、貨幣政策及外匯資產(chǎn)。
記者從三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的網(wǎng)站了解到,其評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)和業(yè)務(wù)模式“大同小異”。以標(biāo)準(zhǔn)普爾為例,其長(zhǎng)期債券信用共設(shè)10個(gè)等級(jí),短期債券信用6個(gè)等級(jí)。
今年4月,標(biāo)準(zhǔn)普爾將希臘的長(zhǎng)期和短期主權(quán)信用級(jí)別分別降為BB＋和B。這兩個(gè)級(jí)別都可大致解釋為,希臘的債務(wù)償還能力脆弱,希臘的債務(wù)危機(jī)由此爆發(fā)。
業(yè)內(nèi)人士稱,表面上看,三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)通常依賴于公司的信用評(píng)級(jí)模型來評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。除了按照一國(guó)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)趨勢(shì)、政治因素、對(duì)外貿(mào)易、國(guó)際收支情況、 外匯儲(chǔ)備、外債總量及結(jié)構(gòu)、財(cái)政收支等影響國(guó)家償還能力的因素進(jìn)行分析外,還要考慮到金融體制改革等所造成的財(cái)政負(fù)擔(dān)。
“但在具體的過程中,三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)都極具操作空間。”業(yè)內(nèi)人士稱。
對(duì)此,中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室巡視員、“信用評(píng)級(jí)與國(guó)家金融安全”課題組組長(zhǎng)吳紅介紹說,長(zhǎng)期以來,美國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)有意壓低中國(guó)的信用評(píng)級(jí),增加中國(guó)的海外融資成本。
目前國(guó)際三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)通行的是,將舉債能力作為一個(gè)國(guó)家信用評(píng)級(jí)衡量的核心標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)建中則認(rèn)為,支撐國(guó)家償還債務(wù)的根本是該國(guó)財(cái)富創(chuàng)造能力,而并非舉債能 力。關(guān)建中列舉了大公資信國(guó)家信用評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的幾個(gè)核心要素:國(guó)家管理能力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、金融實(shí)力、財(cái)政實(shí)力和外匯實(shí)力。
其實(shí),上述標(biāo)準(zhǔn)之差也反映了債權(quán)國(guó)和債務(wù)國(guó)立場(chǎng)之別。
關(guān)建中認(rèn)為,美國(guó)奉行的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)都是在維護(hù)債務(wù)國(guó)的利益,“由債務(wù)國(guó)來對(duì)債權(quán)國(guó)國(guó)家主權(quán)信用進(jìn)行評(píng)級(jí),簡(jiǎn)直就是本末倒置!”關(guān)建中認(rèn)為,還原到最基本的信用關(guān)系概念,由債權(quán)國(guó)對(duì)債務(wù)國(guó)進(jìn)行國(guó)家主權(quán)信用評(píng)級(jí)才是正理,債權(quán)國(guó)理應(yīng)掌握主權(quán)評(píng)級(jí)的主動(dòng)權(quán)。
除了評(píng)級(jí)理念和方法之外,大公資信認(rèn)為其在評(píng)級(jí)流程上與國(guó)際機(jī)構(gòu)基本一致,數(shù)據(jù)也采用世界銀行、各國(guó)統(tǒng)計(jì)局等官方公開數(shù)據(jù)。
國(guó)際化受挫 申請(qǐng)進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)遭遇拒絕
在成功發(fā)布首份國(guó)家主權(quán)信用評(píng)級(jí)之后,大公資信也面臨一連串難題。
關(guān)建中向記者透露,4月中旬,美國(guó)政府已將大公資信進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的申請(qǐng)列入拒絕程序。
據(jù)介紹,美國(guó)拒絕大公國(guó)際的理由主要有兩點(diǎn):一是“大公總部設(shè)在中國(guó)北京,在美國(guó)未設(shè)有任何機(jī)構(gòu),未對(duì)任何美國(guó)公司進(jìn)行評(píng)級(jí),也未有任何美國(guó)公民訂閱其評(píng)級(jí)”。二是“(美)證交會(huì)至今仍無法確定在當(dāng)?shù)剡m用于大公的法律框架內(nèi),大公是否能遵守交易法”。
關(guān)建中表示自己曾在華爾街打拼多年,大公國(guó)際的申請(qǐng)文件是完全依照美國(guó)法律完成的,要是不被批準(zhǔn)進(jìn)入美國(guó),大公國(guó)際如何能在美國(guó)設(shè)機(jī)構(gòu)和開展業(yè)務(wù)？沒有業(yè) 務(wù),又如何判斷大公國(guó)際是否能遵守美國(guó)的交易規(guī)章？關(guān)建中最后得出的結(jié)論就是,這是美國(guó)在實(shí)施評(píng)級(jí)主權(quán)的保護(hù)主義,因?yàn)樵u(píng)級(jí)主權(quán)是國(guó)際金融的制高點(diǎn)。
他告訴記者,與美國(guó)政府積極支持三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)形成鮮明對(duì)比的是,大公咨詢尚未獲得中國(guó)政府相關(guān)部門的支持。至于為何沒有得到支持,關(guān)建中則表示一直不知道應(yīng)該向哪個(gè)主管部門申請(qǐng)?jiān)?/SPAN>
對(duì)記者提出的是否可以考慮“以股權(quán)換支持”的問題,關(guān)建中一口予以否定。他指出,雖然公司股權(quán)多元化是必然趨勢(shì),但其選擇引入新戰(zhàn)略投資者的原則是不能影響機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和公正性,不考慮引入國(guó)有股東,也尚未考慮引入外資入股。
關(guān)建中認(rèn)為,美國(guó)三大長(zhǎng)期壟斷市場(chǎng)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu),被這次金融危機(jī)證明是失敗的,而其原有的壟斷地位也遭受質(zhì)疑。在現(xiàn)行國(guó)際信用評(píng)級(jí)體系難以充分揭示信用風(fēng)險(xiǎn) 的時(shí)候,也是進(jìn)行信用評(píng)級(jí)體系革命的時(shí)機(jī)。“如果中國(guó)評(píng)級(jí)公司不抓住這次難得機(jī)遇,往后打入國(guó)際市場(chǎng)將更加艱難。”
正如一位長(zhǎng)期從事債券發(fā)行的投行人士說,與國(guó)際機(jī)構(gòu)相比,我國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的技術(shù)能力并不差,只是缺乏長(zhǎng)時(shí)間積累的市場(chǎng)認(rèn)可度,而三大國(guó)際機(jī)構(gòu)都已經(jīng)是百年“老店”。此外,國(guó)際機(jī)構(gòu)還有美國(guó)強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)做支撐,而中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力目前尚無法與美國(guó)平起平坐。
而上海新世紀(jì)評(píng)級(jí)公司相關(guān)人士則對(duì)記者表示,就全球而言,國(guó)內(nèi)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在評(píng)級(jí)歷史、管理經(jīng)驗(yàn)、數(shù)據(jù)積累、市場(chǎng)影響和債務(wù)工具發(fā)行當(dāng)中的地位等方面,與國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)還存在較大差距。
免責(zé)聲明：上文僅代表作者或發(fā)布者觀點(diǎn)，與本站無關(guān)。本站并無義務(wù)對(duì)其原創(chuàng)性及內(nèi)容加以證實(shí)。對(duì)本文全部或者部分內(nèi)容(文字或圖片)的真實(shí)性、完整性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者參考時(shí)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。本站制作、轉(zhuǎn)載、同意會(huì)員發(fā)布上述內(nèi)容僅出于傳遞更多信息之目的，但不表明本站認(rèn)可、同意或贊同其觀點(diǎn)。上述內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資決策之建議；投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。如對(duì)上述內(nèi)容有任何異議，請(qǐng)聯(lián)系相關(guān)作者或與本站站長(zhǎng)聯(lián)系，本站將盡可能協(xié)助處理有關(guān)事宜。謝謝訪問與合作！ 中鎢在線采集制作.
|
